Продолжаем ходить в Театр!

[Ласточка]

То есть картинка такая: НЕКТО нешает, что ВОТ ЭТО именно искусство, а не макулатура. И берет на себя благородную миссию рекламировать ее в массы, воспитывая вкус и нивелирую воздействие того, что по-мнению НЕКТО искусством не является. А КТО-ТО заитересован именно в зрелище, потому что зрелище, шоу - это именно то, куда привлекаютя зрители не для воспитания последних, а с целью просто собрать аудиторию по-больше, чтобы им что-то привить. Ну, например, привить привычку чисить зубы определенной пастой. И вот НЕКТО и КТО-ТО, которые оба называют рекламируемые продукты искусством, причем гениальным, иначе что же это за реклама! - начинают соревноваться, а у кого реклама лучше, куда масса все-таки пойдет. А реклама лучше у того, у кого денег больше, это во-первых. А во-вторых, масса пойдет туда, где ее, массу, будут не грузить, а развлекать, завлекать и ублажать. Что мало координируется с искусством, с муками творчества и серьезным взгядом на жизнь. И этот НЕКТО, взявший на себя право судить об искусстве, просто прогорит со своей рекламой, потеряет денежки и скажет артисту: - А ну, давай и ты ублажай массы, что мне до твоих мук, не могу я бесплатно воспитывать и прививать твое искусство, стань, как все или я тебя покину.

[Ласточка]

Это я к тому, что назвать рекламу средством ВОСПИТАНИЯ ВКУСА я бы не взялась. РЕКЛАМА - это все-таки средство ПРИВЛЕЧЬ, ЧТОБЫ ПРОДАТЬ и получить выгоду. Именно такое определение рекламы в маркетинге, правильно я говорю, Татьяна?
И НЕКТО, искренне желающий дать людям возможность прикоснуться к искусству, далекому от коммерции, непродажному, а потому искреннему, свободному и, есть возможность думать, настоящему, уже не коммерсант, не продюссер, а меценат. Он не думает о прибыли. Он просто жертвует. Таких мало.
Но они вкладывают деньги в то, что им понравилось. Их ничто их не привлекает, кроме собственного представления о прекрасном. И от того в веках сохраняется и доходит до потомков, увы, опять же не все. И мы судим о прошедших эпохах по тем образцам прекрасного, которое кому-то приглянулось. А много-много хорошего оказывается утраченным.
Художник к этому готов. зато он прожил жизнь, украсив ее, изменив себя и окружающий мир. И даже умерев без славы, он часто обретает ее потом.
С искусством театра сложнее. Но уж кто что выбрал. Никто не неволил.

[Ёжик]

То есть картинка такая: НЕКТО нешает, что ВОТ ЭТО именно искусство, а не макулатура. И берет на себя благородную миссию рекламировать ее в массы, воспитывая вкус и нивелирую воздействие того, что по-мнению НЕКТО искусством не является. А КТО-ТО заитересован именно в зрелище, потому что зрелище, шоу - это именно то, куда привлекаютя зрители не для воспитания последних, а с целью просто собрать аудиторию по-больше, чтобы им что-то привить. Ну, например, привить привычку чисить зубы определенной пастой. И вот НЕКТО и КТО-ТО, которые оба называют рекламируемые продукты искусством, причем гениальным, иначе что же это за реклама! - начинают соревноваться, а у кого реклама лучше, куда масса все-таки пойдет. А реклама лучше у того, у кого денег больше, это во-первых. А во-вторых, масса пойдет туда, где ее, массу, будут не грузить, а развлекать, завлекать и ублажать. Что мало координируется с искусством, с муками творчества и серьезным взгядом на жизнь. И этот НЕКТО, взявший на себя право судить об искусстве, просто прогорит со своей рекламой, потеряет денежки и скажет артисту: - А ну, давай и ты ублажай массы, что мне до твоих мук, не могу я бесплатно воспитывать и прививать твое искусство, стань, как все или я тебя покину.

Я, конечно, утопист, но не настолько, чтобы считать, что можно всех на свете приобщить к серьёзному искусству. Я говорил только о воспитании человека, способного воспринимать не только два притопа и при этом не скучать и не ржать как конь (ни одной "Исповеди" на моей памяти не прошло ещё, чтобы на словах "...из окошка луну обоссать..." не раздался бы подростковый истерический смех). Это возможно, хотя и трудно. И воспитание такое во многом задача государства. Серьёзное искусство - неприбыльное дело.

[Ласточка]

Это возможно, хотя и трудно. И воспитание такое во многом задача государства. Серьёзное искусство - неприбыльное дело.

Согласна, Пандочка! Это не коммерческое дело! И задача государства, не живущего по законам рынка и стремязегося в ВТО.
нам такое не грозит. Надо самим выкручиваться. Что толку сетовать, времена не те, увы...

[Света]

Если заполнить зал на 500 мест, не думаю, что Искусство тут же потеряет свои драгоценные свойства. И артистам, что ни говори, будет приятно. А то - делай дело да ещё не обращай внимания, что нас 2 человека в зале!

. Можно сказать, что в нашей стране все читают и все слушают музыку. Однако Вы посмотрите, что в основном читают и что в основном слушают. Для воспитания зрителя/слушателя, который осознанно выберет в афише "Маленькие трагедии" и адекватно сможет воспринимать "Риголетто", нужно прилагать усилия и необходимо время.

Речь не о том, что Искусство что-то потеряет, а о том... ну, как бы это сказать... ну, не будет никогда из громкоговорителей на улице звучать Бах. И Донцову будут читать больше (колличественно), чем Достоевского. И Мадонна собирет больше публики, чем "Риголетто". Ну, закон жизни такой. "Закон сохранения эмоций", что ли. Чем эмоции мельче и легковеснее - тем их больше. Можно, конечно, на этот процесс как-то повлиять, но перевоспитать никого невозможно! Поймите, не всем нужна глубина и содержание, многие просто хотят после рабочего дня выключить мозги и расслабиться. И процентное соотношение нужно/не нужно во все века приблизительно одинаково. Ну, не соглашайтесь со мной, но мой жизненный опыт привел к мнению, что все мысли о воспитании зрителей-слушателей - сплошная утопия.
А насчет пропаганды-агитации - это так, в порядке бреда.
P.S. Не сумела вместо слова "цитата" указать автора... Чайник я в компьютере.

[Ласточка]

Честно? Ну нет мне дело до масс! Ну вот абсолютно! Мне важно то, что я, стремясь именно к глубоким переживаниям, я нашла то, что меня греет и питает. И подруг своих близких привела. И они рассказали хорошим людям. и вот нас уже 50, на зальчик у Камбуровой хватит. И мы пришли и все вместе испытали ни с чем не сравнимые глубокие эмоции на Риголетто! И я рада, что рядом не те, кого привлекла реклама, а те, кто искал и нашел.

[Света]

И воспитание такое во многом задача государства.

Ну, вот, пока писала - все за меня уже сказали...
Добавлю лишь, что не считаю в данном случае уместным слово "воспитание". Скорее, нужна информация. Ведь когда-то та же Камбурова пела при, мягко говоря, полупустых залах не потому, что ее не любили, а потому, что НЕ ЗНАЛИ.
Зажгите маяк - а те, кому это нужно, сами к нему приплывут.

[Вера]

И мы пришли и все вместе испытали ни с чем не сравнимые глубокие эмоции на Риголетто! И я рада, что рядом не те, кого привлекла реклама, а те, кто искал и нашел.

Но задачи заниматься саморекламой никто не отменял! И театр (администарция), если действительно этого хочет, всегда может выделить на нее и средства, и людей. В конце концов, всерьез интересующиеся искусством (а не маскультом) смотрят канал "Культура". И канал "Культура" не берет за рекламу денег. Кажется, это проходит по категории "социальная реклама", которую не отменили даже в нашем, стремящемся в ВТО, государстве. Но тут уже возникает диллема: зрители или чьи-то амбиции - что важнее?.. И приглашение критиков на премьерные спектакли тоже безумных средств не предполагает. О чем разговор? Либо о лени, либо о сознательном желании НЕ РЕКЛАМИРОВАТЬ (чем меньше Денникова знают, тем лучше). Это я все о наших "баранах".

[Ласточка]

Зажгите маяк - а те, кому это нужно, сами к нему приплывут.

И приплывут. Дайте только время. Я уже писала, по-моему, что с среде банковских работников высокого звена не знать Денникова - уже считаетсчя дурным вкусом? Скоро его искусство станет просто модным!

[Ласточка]

Сегодняшняя дискуссия завязалась благодаря реплике Панды по поводу того, почему настоящее искусство не может быть массовым явлением.
Насколько я поняла, мнение участников свелись к тому, что увеличивать количество приобщенных к нему - надо путем воспитания и пропаганды. Дать информацию и уповать на то, что, если явление действительно является искусством, а не личным вкусовым пристрастием - зрители будут идти на этот маяк.

Хорошо. Но вот вопрос, а кто же все-таки решает: относится ли явление к произведению искусства? Способно ли оно без рекламы, без навязывания, путем только лишь оповещения о мероприятии, способно ли это явление устоять в эпоху массовых шоу? И если не способно, значит ли это, что до искусства явление просто не дотянуло? Или же это действительно участь его - быть для узкого круга?

[Вера]

Но вот вопрос, а кто же все-таки решает: относится ли явление к произведению искусства? Способно ли оно без рекламы, без навязывания, путем только лишь оповещения о мероприятии, способно ли это явление устоять в эпоху массовых шоу? И если не способно, значит ли это, что до искусства явление просто не дотянуло?

Потренируем мозги и еще раз попытаемся ответить на риторические вопросы. Чем мы тут уже не раз занимались.

Есть критерии истинного искусства. Есть искусствоведы, способные по этим критериям определять, является ли данное произведение искусством или не является. Наконец, есть критерии и массовой культуры. При желании можно прочесть об этом соответствующие исследования. Тем, кого это не пугает.

Но кроме критериев есть еще и предпочтения. Вкусовые, мировоззренческие, личностные etc. Признавая, например, за Олегом Куликом право именоваться современным художником, творящим в направлении актуального искусства, я смотреть его собак в разнообразии взаимоотношений с ними человеческих особей (вплоть до сексуальных) не пойду. Мне - противно.

Какое-то НЕМАССОВОЕ искусство в эпоху массовых шоу устоять и продолжать БЫТЬ способно, какое-то - нет. Это зависит от множества факторов и обстоятельств. Устойчивость достигается путем "сарафанного радио", путем материальной непритязательности его авторов, путем заграничных гастролей (где такое искусство почему-то ценится, особенно музыкальное), путем иных путей зарабатывания на жизнь, идущих параллельно с творчеством, путем меценатства, наконец.

Но если искусство все-таки не устояло, это отнюдь не означает, что оно "не дотянуло". Что лукавая Татьяна прекрасно понимает сама.

[Ёжик]

И я рада, что рядом не те, кого привлекла реклама, а те, кто искал и нашел.

Но ведь реклама - это не только агрессивная пропаганда средств по осушению детских попок (другое дело, что иной почти не видим). И продюсер - это не только угнетатель. Умная статья о спектакле - это тоже реклама. А Дягилев - это тоже продюсер.

[Вера]

Но ведь реклама - это не только агрессивная пропаганда средств по осушению детских попок (другое дело, что иной почти не видим). И продюсер - это не только угнетатель. Умная статья о спектакле - это тоже реклама. А Дягилев - это тоже продюсер.

Во-о-от!

[Ласточка]

Умная статья о спектакле - это тоже реклама.

В мое опредеоение рекламы умная статья не вписывается. это пропаганда и информирование, то, что я подаю со знаком "плюс", естественно.

А Дягилев - это тоже продюсер.

Да, и именно ОН решал, КТО и КАК будут творить в ЕГО шоу. Таких и сейчас полно. Но не каждый хужожник готов в рабы, даже путем приобретения славы и денег. (Смотри выше)

[Ёжик]

Речь не о том, что Искусство что-то потеряет, а о том... ну, как бы это сказать... ну, не будет никогда из громкоговорителей на улице звучать Бах. И Донцову будут читать больше (колличественно), чем Достоевского. И Мадонна собирет больше публики, чем "Риголетто". Ну, закон жизни такой. "Закон сохранения эмоций", что ли. Чем эмоции мельче и легковеснее - тем их больше. Можно, конечно, на этот процесс как-то повлиять, но перевоспитать никого невозможно! Поймите, не всем нужна глубина и содержание, многие просто хотят после рабочего дня выключить мозги и расслабиться. И процентное соотношение нужно/не нужно во все века приблизительно одинаково. Ну, не соглашайтесь со мной, но мой жизненный опыт привел к мнению, что все мысли о воспитании зрителей-слушателей - сплошная утопия.

Из громкоговорителей - не знаю, а вот из мобильников - сколько угодно, и не только И.-С. Бах, а и В.-А. Моцарт, Ж. Бизе, П. Чайковский и т. д. Кстати, это означает, что данные произведения принадлежат массовой культуре, да?

Я не спорю на тему соотношения большинства и меньшинства. Но почему же мысли о воспитании зрителей/слушателей - утопия (если, конечно, этим воспитанием заниматься)? Скажем, можно учить ребёнка пить (не молоко) и курить, а можно - книжки читать (утрирую, но смысл, надеюсь, ясен).

[Ласточка]

Утопия - потому что в глобальном смысле воспитание единого высокого вкуса все-такие вещь невыполнимая. Но это не значит, что заниматься воспитанием - дело бесполезное и гиблое.
Тоже самое, что стоит жить, даже не смотря на то, что мы все умрем.
Мне, поскольку я не мультимедийный и не публичный человек, важно воспитывать вкус у себя, своих детей и внуков. Человек, в силах которого влиять на 10 других - должен на них влиять. Тот, кто имеет возможность дать напиться тысячам - обязан это делать, даже если миллионы при этом остануться жаждущими.
Не стоит, наверное, пенять на кого-то, кто не делает, или призывать делать кого-то, кроме себя самого. Но это вообще к вопросу о бревне в глазу...
Мне нравится, как мы тут сегодня поупражнялись в формулировках. Будем думать, что повлияли на утверждение искусства в массы!

[Ёжик]

Да, и именно ОН решал, КТО и КАК будут творить в ЕГО шоу.

Не уверен, уместно ли здесь слово "шоу". Однако в любом случае: это одна из задач руководителя - определить, кто будет работать в его команде; но очень важно ведь, какая цель стоит перед руководителем и какую он, стало быть, поставит перед коллегами-подчинёнными. Если бы Дягилев желал одного - разбогатеть, он наверняка не начал бы это своё многотрудное и вопросительное в финансовом отношении дело.

[Ласточка]

Ох, Пандочка! Давайте помечтаем о таком Человеке, ставящем перед собой высокие и благородные цели выспитания вкуса, поддержки настоящего искусства. Человеке, который даст художнику возможность делать искусство, а сам займется его раскруткой, финансированием, пропагандой и цели его будут не получение прибыли, а сохранение уникальных произведений, знакомство масс с высокими образцами. При этом цены на билеты будут доступны большинству. И именно большинством он и будет окупать свои затраты. Или нет, пусть у него будет бездонный карман или неразменный пятак! Или еще какое чудо-чудесное, иллюзорное и прекрасное. А художник будет под его крылом творить свободное, Божеское, чистое и кушать при этом сыто и спать мягко. И критериями истинности этого Человека будет Его мнение, он сумеет убедить всех, что то, что он насаждает - это именно искусство во веки веков! Помечтаем, что художник не утратит при этом зуда творчества, не опошлится, не станет потакать вкусам своего благодетеля, не станет плясать под дудку своего господина-кукловода.

[Вера]

Таня, а зачем мечтать? Такие люди уже есть. Все тот же О.П.Табаков, например. Который, оставаясь СВОБОДНЫМ творцом, находит спонсоров (и государственных, и частных) сразу для ДВУХ театров, а также силы РУКОВОДИТЬ двумя коллективами. Он не пляшет при этом ни под чью дудку. Ставит только то, что считает нужным поставить. Ни от кого не зависит. Выбирает, с кем из актеров работать, а с кем - расстаться. И многие из тех, с кем он расстался, на О.П. обижаются. И многим не нравятся те, с кем он остался. А также спектакли, которые составляют репертуар. Но я, например, не рискну сказать, что они - не искусство.

И еще есть Петр Наумович Фоменко. И Марк Анатольевич Захаров.

Правда, у каждого из них за плечами опыт скитаний и борьбы. В 30 лет никто из них свой театр (и в смысле здания, и в смысле труппы) построить не смог. Так что...

[Ёжик]

Давайте помечтаем о таком Человеке...

Сколько ни хаять продюсера (директора, агента), без него творческому человеку всё равно не прожить или давайте тогда лучше помечтаем об отмене денег. А продюсеры, как и артисты, тоже разные бывают: таких, как Дягилев, единицы, других - больше.